【公司治理】从反垄断法解读滴滴收购优步中国
最近滴滴收购优步中国，引发很多人对垄断的关注。去年以来，互联网行业好几起合并案，滴滴快的、美团点评、58赶集、携程去哪儿、世纪佳缘百合等，疑虑的声音一直没有停过。 很多人都担心，随着竞争加剧，各种细分市场都将「寡头化」，甚至一家独大。滴滴收购优步中国，反垄断的声浪再次高涨起来。
不过，经济学家的看法却非如此。昨天，周其仁教授在一个研讨会上谈到这个问题。他说，如果是开放的市场，哪怕只有一家企业在经营，那也可能是一个竞争市场；如果市场准入不放开，像传统出租车市场，虽然有许多公司经营，但仍然不是竞争性的市场。
这种观点，对长期以「市场份额」判定垄断的人而言，无异于奇谈怪论。
在传统反垄断法的眼中，企业追求绝对市场份额，意味着它不怀好意；如果企业通过收购、控股消除竞争，以此获得「垄断地位」，就要严重警惕了。太大了就要变坏，巨无霸不安好心，这是反垄断法的基础思想。以市场份额判定垄断的做法，其实非常地武断。
一个村庄只有一个理发匠，他算是垄断者吗？一条街上只有两家餐馆，其中一家经营不善，把店面盘给另一家，算是「经营者集中」吗？中国的很多县城，整个城市像样的快餐厅只有肯德基，那里每天排队，人流密集，它算不算占有「支配地位」呢？
读到这里你可能就明白，要判定一个市场处于竞争还是垄断状态，得要先划出边界，包括地理边界，也包括行业边界。在真实的市场里，想做到这一点并不容易。市场边界模糊不清，竞争格局随时变化。在网约车领域，尤其是这样。
滴滴收购优步中国，放在中国的网约车行业，确实是惊天动地的大事。从全球范围看，格局并没有太大改变；只从中国来看，竞争也还是很激烈。除了滴滴、优步，市场上还有易到、神州量大平台，北京、上海、广州等地也陆续出现了首汽、大众、如约这样具有政府或国企背景的平台。可以说网约车这个细分领域进入门槛非常低。根据机构数据，易到的用户和使用频次全都超过优步，比神州专车更是大幅领先。网约车用户黏性并不高，可能只需几个月竞争，市场格局就会有很大改变。
放在城市交通的大市场来看，就更谈不上垄断。根据麦肯锡的行业报告，2015年全国城市出行约4000亿次，市场规模约8600亿美元，网约车占交通总量在1%以下。网约车看起来很抢眼，其实规模还很小，他们面临公共汽车、轨道交通、出租汽车竞争。在城市角落，你会发现滴滴、优步甚至还要和各路黑车、三蹦子竞争。
滴滴发布收购声明，说还要「砥砺前行」，我想并非出于谦卑的姿态——中国市场太大了，能做的事情很多，还谈不上「谋取垄断利益」。对于亟待改善的中国城市交通，规模巨大、能力更强的互联网出行企业，来的正是时候。
很多人想象，两家最大的网约车公司一合并，它们就失去了竞争激励，从容地抬高价格，损害消费者利益。可是不要忘了，网约车之外还有丰富的交通选择。以垄断为理由反对两家公司合并，实在是高瞧了它们。
目前网约车全行业亏损，各平台还在开拓市场，培养用户。长期来看，这个行业只有盈利，才可能健康发展。合并之后即便价格上涨，也无可厚非。网约车的超低价不是天降福利，而是源于投资人不断砸钱。如果有人对投资赚钱这件事情不满意，大可选择出租车、代驾、大巴，甚至坐公共汽车和地铁，谈不上利益受损。
网约车一家独大，其直接后果很可能不是提价，而是继续降价。听起来不可思议，实际上却有可行性。合并带来成本降低——不必再无休止打广告，研发和运营人员也能省下来，数据资源还可以共享。互联网是典型的规模经济，一家公司的市场份额越大，边际成本就越低。乘客和司机越多，每单抽成再低，平台也能依靠庞大的市场赚到钱。
滴滴收购优步中国，接下来会不会狠狠地提价，获得超额的利润呢？这样的担心基本没有必要。正如前面所说，它们面临竞争压力——网约车一提价，人们会选择其他交通方式，提价损失往往超过收益。还有一个重要原因：提防竞争对手反击。
只要市场没有门槛，大公司每一次提价，就是对潜在对手的邀请。竞争对手看似不存在，其实全都隐藏在「成本—收益」的水面下，蠢蠢欲动。大公司有大公司的难处，臃肿庞大，反应迟缓，运行成本还高。如果还要提高价格，竞争对手就会从水底冒出来。
这就不难理解，为什么那些看起来已经无敌的大公司，他们还要不断压缩成本，降低价格。因为他们处于危机之中，要把潜在竞争对手扼杀在未萌芽。1880年标准石油公司垄断了美国95%以上的炼油市场。按照很多人的想法，这正是垄断资本家提高价格，大发横财的时候。事实上，在随后10年，标准石油公司把煤油价格从每加仑1美元，一直降到每加仑10美分，消费中享受到了实实在在的福利。
腾讯QQ从十几年前就独霸社交软件，现在依然免费，还在不断开发，使之变得时尚好用，适应新时代的年轻人。市场经济没有永恒的王者。马化腾本人就对汹涌的竞争深感敬畏，对微信的成功充满了庆幸。互联网行业流传着比尔·盖茨的一句名言，我们距离破产永远只有十八个月。这句话并不算夸张。一度如日中天的索尼，如今不时传出破产传闻；前几年的手机霸主诺基亚，它也曾遭遇过反垄断调查，一度强大得不可战胜，如今已经成了灰飞烟灭。
市场竞争会督促大公司自警自觉，保持活力，根本无需司法部门的反垄断介入。真正需要担心的，乃是进出自由的市场环境遭到破坏，大企业无需努力，也能安然存活。很显然，这类保护只有政府才能提供。反垄断应该把目标对准行政垄断，比如行政门槛，打扫弱小，政府补贴。具有讽刺意味的是，一些交通部门为打击滴滴和优步，甚至开发了官方网约车软件，强制出租车司机安装。无须多言，这才算是我们应该反对的真垄断。
现行的《反垄断法》充满武断，不仅体现在对垄断的认识，还包括认定标准。比如说，为什么单个经营者的市场份额超过二分之一就算「市场可支配地位」，而不是更高？被指责垄断的企业，它们往往采取了正确的经营方法，获得消费者钞票支持，才能拥有大的市场份额。他们是市场竞争的胜利者，没有做错什么，为什么要惩罚成功者呢？仅仅因为它们变得强大，就可能为非为歹？
难怪周其仁说，不要简单用市场结构来判断一家企业是否垄断。很多所谓的「垄断」，只是消费者钞票选择，企业竞争的结果。在这方面反垄断，保护弱小，其实是打击竞争，搞真正的垄断。
在反垄断法律起源的西方，这项法律受到广泛质疑。正如格林斯潘所说，反垄断法是经济无知和冲动的大杂烩，没什么学理依据。很多人害怕大企业，担心「垄断压迫」，很大程度是源于钢铁石油时代的巨兽阴影。在企业速生速死的今天，这种担心完全没有必要。只要政府不设置行政准入，保持市场边界的开放，竞争会促使企业保持生机。
在经济学家普及下，反垄断法在美国实际上已经式微。在欧洲，这项法律正在变成欧盟敲诈大企业的工具。这些都应该引以为鉴。中国庞大的市场正在培养出一批世界级的大公司，它们生长壮大，有赖于宽容友好的法律环境。（文/陈兴杰）
下一篇:【公司治理】乐视并购Vizio面临的三大“险境”
【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与董事局网无关。董事局网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。
【董事局网版权与声明】
1、凡本网注明“独家稿件”的所有稿件和图片，其版权均属董事局网所有，转载时请注明“稿件来源：“董事局网”，违者本网将保留依法追究责任的权利。
2、凡没有注明“独家稿件”及其它转载的作品，均来源于其它媒体，转载目的在于传递更多信息，与本网立场无关，本网对其观点和真实性不承担责任。
3、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系，请在发布或转载时间之后的30日以内进行。
